Šis raksts pirmo reizi parādījās žurnāla .net 2012. gada aprīļa numurā (Nr. 226) - pasaulē vislabāk pārdotajā žurnālā tīmekļa dizaineriem un izstrādātājiem.
.net: Kāda ir kvantitatīvā lietojamības pārbaude?
RM: Attīstoties lietojamības nozarei, mēs atklājam, ka daudzi vadītāji pieprasa kvantitatīvas atbildes uz lietojamības jautājumiem, kā arī tradicionālo kvalitatīvo informāciju. Viņi vēlas redzēt pierādījumus tam, ka lietojamība gadu no gada uzlabojas, lai viņi varētu pierādīt saviem vadītājiem, ka nauda, ko viņi iegulda UX, ir vērtīga.
Ir iespējams veikt labus kvantitatīvus lietojamības mērījumus, taču tas maksā daudz vairāk nekā tradicionālā testēšana, un jums ir jābūt ļoti uzmanīgam tā veikšanā. Kvalitatīvā mērīšana ir draudzīga metode, jo tajā var kļūdīties un tomēr iegūt labus rezultātus. Kvantitatīvā mērīšana ir daudz trauslāka metode - tā dod labus rezultātus tikai tad, ja esat disciplinēts un stingri ievērojat metodes.
.net: Kādas kļūdas pieļauj lietojamības testētāji?
RM: Liels ir nepareiza skaitļu apstrāde. Piemēram, katram mērījumam ir noteikta nenoteiktības pakāpe, kas jāiekļauj rezultātos. Tas nav mazsvarīgi - nenoteiktība ir daļa no patiesības, taču daudzi praktiķi to neiekļauj.
Esmu veicis vairākus tā sauktos salīdzinošās izmantojamības novērtēšanas pētījumus, kur mēs ņēmām lielu skaitu komandu un likuām viņiem veikt tādu pašu kvantitatīvo pētījumu vietnē.Daudzas komandas izmantoja pareizo metodiku un sasniedza līdzīgus rezultātus, bet dažas komandas sasniedza rezultātus, kas bija tik tālu viens no otra, ka viņu nenoteiktības intervāli nepārklājās. Tātad daži pētījumi bija vienkārši nepareizi. Mēs pētījām, kas šajos pētījumos notika nepareizi, un mēs atklājām, ka problēmas galvenokārt bija saistītas ar sliktu cilvēku pieņemšanu darbā, lai pārbaudītu vietni, un nepareizu mērījumu apstrādi.
Galvenais secinājums šajā visā ir tas, ka tās komandas, kuru pētījumi bija fundamentāli kļūdaini, par to nezināja - un tie bija cilvēki, kuriem maksāja par to, lai mācītu vai praktizētu lietojamību. Tas mani mazliet uztrauc, jo šie cilvēki nesaprata paši savus ierobežojumus, un es neredzēju piesardzību viņu rezultātu popularizēšanā. Tā ir problēma sabiedrībā kopumā; Es reti redzu diskusijas par lietojamības testēšanas kļūdām. Tā ir profesijas brieduma zīme, kad kļūdas tiek uzskatītas par aktīvu, ko var izmantot, lai uzlabotu turpmāko sniegumu.
.net: Kādi faktori veicina šo kultūru?
RM: Mūsu profesija joprojām ir jauna, un daudzi cilvēki redz, ko viņi dara, kā mākslu, nevis rūpniecisku procesu. Apmēram 25 gadus esam sistemātiski veikuši lietojamības testēšanu - tā vairs nav māksla, tam vajadzētu būt rūpnieciskam procesam, kuru mēs varam izmērīt, standartizēt un kurā mēs varam sertificēt cilvēkus.
Bet daudziem lietojamības profesionāļiem šāds viedoklis nepatīk, jo viņi patiešām novērtē brīvību, kas viņiem šķiet, piemērojot dizaina noteikumus un veicot interesantus nelielus izmantojamības testēšanas pagriezienus. Dažreiz šie pielāgojumi notiek uz labo pusi, bet vairumā gadījumu tā nav. Esmu uzrakstījis kontrolsarakstu, kurā ir norādītas labas lietojamības pārbaudes būtiskās īpašības, un es domāju, ka kaut kam tam vajadzētu būt līguma sastāvdaļai, kad uzņēmums pasūta lietojamības testēšanu.
.net: Tātad jūs domājat, ka ir jābūt akreditācijai lietojamības testēšanai?
RM: Jā, ļoti spēcīgi, jo tur ir pārāk daudz sliktu praktizētāju. Eiropā notiek centieni, kurus vadīja Vācijas Lietojamības profesionāļu asociācija, lai attīstītu akreditāciju pamata līmenī, un pie katras izdevības es aicinu to darīt arī augstākajā līmenī.
.net: Kādas ir lielākās UX kļūdas, kuras jūs joprojām redzat vietnēs?
RM: Kļūda numur viens ir nepareizi formulēti kļūdu ziņojumi - vai nu nekas nenotiek, kad tiek pieļauta kļūda, vai arī ziņojums nav saprotams, jo tas ir rakstīts tehniskajā valodā. Pēc tam neizdodas padarīt opcijas redzamas lietotājam.
.net: Kas ir pati pirmā lieta, kas jāņem vērā, izstrādājot vietni vai risinot problēmu?
RM: Vissvarīgākais ir panākt pareizu uzdevumu izpildi: noskaidrot, ko lietotāji vēlas darīt vietnē, un padarīt to labi redzamu.
